En Chile las migraciones han aumentado un 75% en 10 años, desde 1992 hasta 2002, sin embargo el porcentaje de población extranjera ha disminuido, de un 4%, correspondiente a la primera mitad del s XX, a un 1,2% en 2002. Lo que dista mucho de países receptores de población, que en la actualidad alcanza un 4% de su población, de hecho el Chile Republicano se ha caracterizado por ser más bien un país emigratorio. Sin embargo en los últimos 15 años las inmigraciones de países limítrofes han aumentado, por lo que muchos creen que Chile es un foco inmigratorio, las que más destacan son las colonias Argentinas y Peruanas (Biblioteca del Congreso Nacional, 2006).
Los argentinos se integran de mejor manera a Chile porque cuentan, en su mayoría, con estudios profesionales y técnicos, mientras que los peruanos ingresan, en su mayoría, como mano de obra no calificada, por lo que entre las diferentes colonias se ven diferencias de ingresos, caracterizándose así la colonia argentina por pertenecer a la clase media alta y alta, a diferencia de la colonia peruana que pertenece mayoritariamente a los sectores medios bajos y bajos de la población.
Las leyes sobre inmigración en Chile, debido a que este es un país emigratorio, son poco claras por lo que hay materias que quedan fuera e incluso la legislación cuenta con consideraciones racistas, por lo que en protección estatal y legalidad los inmigrantes cuentan con fuertes diferencias en comparación con los chilenos (Biblioteca del Congreso Nacional, 2006).
Sin embargo, se ve una integración de los inmigrantes ya que estos se han integrado al mercado laboral chileno. De hecho hay argentinos que ocupan altos cargos en empresas, no obstante los inmigrantes peruanos han ocupando puestos menos calificados, pero con un salario que les permite subsistir, y muchas veces vivir mejor de lo que podrían en su país, es por esto que en los últimos años la tasa de inmigrantes peruanos ha aumentado sostenidamente (Departamento de extranjería 1996-2000)
Por lo tanto se puede observar que aunque hay integración laboral no necesariamente hay integración plena, ya que, no se abarcan todos los ámbitos como por ejemplo el legal, en el que aun no hay una clara regulación inmigratoria, y el social, puesto que los inmigrantes son muchas veces victimas de episodios xenofóbicos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Estimado:
ResponderEliminarMe parece muy bien tu texto. Pero me faltó el contraargumento y su refutación. Me parece que en todo momento aclaras que Chile es emigratorio y apoyas mucho. Hablas de inclusión siendo que tu tesis es que no hay plena inclusión. Si ese es tu contraargumento (que esta muy bueno por lo demás), le faltó la refutación
El resto excelente, fluido y claro
Exitos
Hola:
ResponderEliminarTu texto está claro y fluido, pero en aspectos formales das muchos datos y opiniones que no están bien explicitadas las fuentes. En el desarrollo del teto no logre captar cual era tu argumento y lo que refutaba a éste.
Me parece muy buena la idea de que la integración tiene que ser plena para disminuir la discriminación.
Saludos y suerte en todo.
Estimado Tomás,
ResponderEliminarMis correcciones/sugerencias formales y de contenido:
P1
- coma después de “En Chile”
- punto y coma o punto seguido después de “hasta 2002” e indicar la fuente aquí
- coma después de “sin embargo”
- dos puntos después de “disminuido”,
- mitad del s XX/ mitad del siglo XX
- nuevamente, indicar la fuente después del segundo “2002”.
- coma, y no punto seguido después del segundo “2002”: “lo que” nunca va después de un punto
- punto después de “de su población”
- coma después de “De hecho”
- repites “Sin embargo”
- punto y coma o punto y seguido después de “foco inmigratorio”
- cuando escribes “las que” : ¿”las que” de qué? Debes nombrar algo antes, un referente para usar las que. Reformula este enunciado.
- argentinas, peruanas/ no se escriben con mayúsculas
P2
- Conector al inicio del párrafo para hilar mejor con el párrafo anterior
- No hagas de una sola oración un párrafo: usa punto seguido.
- punto después de “ingresos” y cambia el gerundio “caracterizándose”
- coma después de “colonia peruana”
P3
- coma después de “claras”; no creo que el conector “por lo que” sea el más pertinente en este caso dada la relación lógica entre las proposiciones
- hay materias que quedan fuera/ ¿cómo cuáles?
- coma después de “fuera”
- repites “por lo que”
- Nuevamente, haces de una oración un párrafo
P5
- Repetición del conector “sin embargo”
- coma antes de “ya que”
- integración - integrado /repetitivo
- coma después de “De hecho”; no repitas conectores
- punto y coma antes de “no obstante”
- cambiar “pero” por “aunque”
- punto seguido después de “en su país”
- punto final después del paréntesis
- no se te corrige la forma de citar, pero te hago notar que esa no es la forma correcta.
P6
- coma después de “Por lo tanto”
- aunque hay integración laboral/entre comas
- repetición de “hay”
- eliminar coma después de “ya que”
- coma antes de “como por ejemplo”
- aun /aún
- y el social/ o el social
- victimas/ víctimas
- episodios xenofóbicos/ agresiones xenofóbicas
En cuanto al contenido, la introducción es bastante extensa y la tesis es poco clara. Los argumentos que la apoyan no son del todo coherentes (leer párrafo tres). Tu contraargumento solo es hacia los argentinos y terminas refutando con el tema de los peruanos, por lo que encuentro poca coherencia y solidez en este párrafo a nivel argumentativo. Te dispersas bastante, más aún en el párrafo final, en el que retomas aspectos que trataste antes pero no llegas a una resolución muy clara. Sugiero planificar mejor este texto, profundizar más en cada argumento, en la tesis sobre todo, cómo articular el contraargumento y su refutación.
Mucha más atención con la puntuación: no escribas oraciones kilométricas.
¡Suerte!